El consejero de Desarrollo Económico y Empresarial del Gobierno de Navarra, Mikel Irujo, se ha remitido este martes a las palabras del director general de Intervención, Iñaki Arrizabalaga, en torno a la operación de las mascarillas entre Sodena, CEN y Albyn, palabras de Arrizabalaga que decían que "en nuestro trabajo no se han encontrado indicios de responsabilidad contable ni de delito". Irujo ha añadido que esta cuestión ha sido "igualmente corroborada por el presidente de la Cámara de Comptos".

El consejero ha comparecido en comisión parlamentaria, a petición de Navarra Suma, para explicar las "contradicciones" entre lo manifestado por el propio consejero en la comparecencia del pasado 21 de diciembre de 2022 y lo señalado por el director general de Intervención en la comparecencia del día 18 de enero de 2023 en relación con la existencia de indicios de delito en el convenio entre Sodena, CEN y Albyn Medical para la compra de mascarillas.

El consejero aseguró en diciembre que la titular de Economía y Hacienda, Elma Saiz, y el director general de Intervención le informaron "de manera verbal" del traslado a Comptos de un documento con "posibles evidencias de negligencia y responsabilidad contable" que "podían constituir alguna tipología enmarcada en el Código Penal" sobre la operación y que "Comptos certifica ahora que no hay tal".

Este martes, Mikel Irujo ha indicado que "lo único que voy a añadir es que ignoro los motivos sobre el por qué se me transmitió a mi, como consejero del Gobierno y presidente de Sodena desde febrero de 2021, dicha información de manera 'deliberadamente vaga e imprecisa', tal y como expresó el director general de Intervención".

"Más cuando, tal y como literalmente expuso la directora del Servicio en su comparecencia 'por su repercusión, la responsabilidad contable se debe plantear de una forma muy cuidadosa'. Repito, ignoro los motivos, pero creo que es perfectamente comprensible que esa información provocase la adopción de medidas por parte del Consejo de Administración de Sodena", ha expuesto.

En su intervención, Irujo ha detallado que "haciendo un ejercicio de responsabilidad, desde Sodena hemos planteado, hasta en cinco ocasiones, diferentes propuestas de resolución de la situación creada" con las mascarillas almacenadas. "A todo ello se suma una nueva propuesta de acuerdo presentada a las partes para poder dar salida al stock de mascarillas, que aún hoy sigue sin ser aceptada, precisamente porque se sigue exigiendo la renuncia a cualquier posible reclamación", ha indicado, para afirmar que todas las soluciones se plantean "siempre por Sodena" cuando el acuerdo era a tres.

En su intervención, Irujo ha señalado que el acuerdo se firmó en pleno estado de alarma y "en el sector empresarial existía necesidad imperiosa de material de protección". Y ha expuesto que la Cámara de Comptos señala "para contextualizar esta operación que se deben tener en cuenta las siguientes consideraciones: 'No hemos obtenido evidencia de que Sodena actuase deliberadamente de forma contraria a lo establecido en la normativa'; 'hay que tener en cuenta la excepcionalidad del contexto provocado por la pandemia y el estado de alarma'; y 'la formalización de este acuerdo se hizo con total transparencia y publicidad'".

Irujo ha manifestado así que "se adquirieron las mascarillas que eran necesarias según las estimaciones que la CEN transmitió a Albyn Medical". "No se compraron 'más mascarillas' de las estimadas por CEN", ha aseverado, para indicar que "no hubo comisiones como se ha insinuado por parte de algún grupo parlamentario, tanto pública como de manera privada". "Además, según la auditoría in situ realizada por Comptos, el 99,95% de las mascarillas siguen estocadas", ha afirmado, y ha incidido en que "no faltan mascarillas como se ha insinuado también por parte de algún grupo".

Irujo ha leído lo expuesto por la Cámara de Comptos de que "la actuación de Sodena fue comprensible en el contexto en el que se enmarcó, siendo esta sociedad un instrumento activo para la concesión de préstamos cuyo objetivo era apoyar al sector industrial navarro con la finalidad de paliar los graves efectos producidos por la pandemia".

En el turno de los grupos, la parlamentaria de Navarra Suma Marta Álvarez ha reprochado al consejero que no le contestara a lo que preguntaba y ha indicado que "nadie niega que hubiera pandemia y había que comprar mascarillas". Ha criticado que esta operación es muestra de "una inoperancia en la gestión y no dan salida a las mascarillas". "Si había indicios de delito, no ir a Fiscalía es delito", ha dicho, para afirmar que "alguien miente en esta cuestión". "Veo contradicción tras contradicción en este tema", ha indicado, para señalar que "siguen sin dar las explicaciones en esta cuestión".

Por su parte, la parlamentaria socialista Ainhoa Unzu ha señalado que "Navarra Suma está intentando obtener rédito político y que nada le estropee su hoja de ruta" y ha añadido que "las conclusiones de auditoría y Comptos son que no se aprecia delito alguno en la operación". "La historia no da más de sí", ha afirmado Unzu, quien ha considerado que "contradicciones, ninguna".

Desde Geroa Bai, Mikel Asiain ha indicado que "no terminamos de entender el objeto de esta comparecencia ni dónde ve Navarra Suma las contradicciones". Y ha valorado el informe emitido por Comptos sobre este acuerdo de mascarillas.

Finalmente, Adolfo Araiz, de EH Bildu, ha preguntado al consejero si las palabras que le transmitió el director general de Intervención influyeron en la toma de decisión del cese de la directora gerente de Sodena. Y se ha interesado también por si hay otra propuesta para dar salida a las mascarillas. "Qué más da ya, reparta las mascarillas de una vez", ha pedido, para señalar que "esas pérdidas ya estarán aprovisionadas en las cuentas de Sodena". "La situación no da más ya de sí", ha opinado.