A su juicio, el anuncio del alcalde "puede cuestionarse desde cuatro perspectivas diferentes: administrativa, ética, económica y procedimental".
En un comunicado, EH Bildu "afea" la "soberbia" con la que está actuando Navarra Suma en este tema ya que "está cuestionando la profesionalidad y el trabajo de empresas de reconocido prestigio a nivel estatal e internacional como son INTEMAC e IDEAM". "Pero no sólo eso, están cuestionando también la profesionalidad y el prestigio de los propios técnicos municipales que construyeron un expediente que, administrativamente, es impecable. Esto, éticamente es, a nuestro juicio, muy grave y absolutamente reprobable", ha añadido.
Según ha dicho, "lo anunciado hoy implica un cuestionamiento abierto de los procedimientos administrativos ya puestos en marcha y concluidos desde los servicios técnicos del propio Ayuntamiento". "Desde el punto de vista administrativo están perpetrando una actuación que raya la ilegalidad ya que supone revisar de facto un procedimiento de depuración de responsabilidades concluido, que está cerrado desde el mes de abril y que marcaba unas responsabilidades muy concretas para los diseñadores y autores de esta pasarela y que podría poner en riesgo la defensa judicial del Ayuntamiento frente a los recursos ya interpuestos por los proyectistas", ha añadido EH Bildu.
"En tercer lugar hay que destacar que desde el punto de vista económico invertir otros 50.000 euros en un tercer informe cuando hay dos previos que concluyen lo que concluyen denota una cosa clara: que para el tripartito de derechas es más importante gastar el dinero público en satisfacer las demandas de quienes entregaron una obra mal ejecutada que en cumplir fielmente lo que concluyen los servicios técnicos del Ayuntamiento y eso es gravísimo", argumenta EH Bildu.
Ha añadido que "también existen discrepancias desde el punto de vista procedimental". "Llevamos tres meses pidiendo información y preguntando sobre este tema y hemos tenido que enterarnos de esta medida por los medios de comunicación, mientras permanecen ocultos otros aspectos relevantes del expediente como el cobro de la cuantía determinada en el expediente de responsabilidad. No ha habido una comunicación previa a los grupos y es evidente que en un tema como este debería haberse informado previamente en comisión. Tampoco han presentado informes técnicos ni jurídicos que avalen esta actuación de fines confusos", ha criticado.
Según ha concluido, "ejecutar una prueba de carga que ya fue rechazada en el informe de los especialistas por improcedente técnicamente en una estructura que sufre una 'enfermedad degenerativa' es primar los intereses económicos de quienes deberían haber pagado ya los desperfectos para poder levantar otra pasarela por encima de la seguridad de la ciudadanía".